החלטה בתיק ת"א 119567-00

לפני בקשה לעיון חוזר בהחלטה מיום 19.6.13 לפיה, הופנו הצדדים לביצוע אכיפת פסקי דין במסגרת של הוצאה לפועל ולא לפי פקודת ביזיון בית המשפט.

בקצירת האומר, המבקשים הגישו בקשה להורות על אכיפת פסק דין אשר הטיל על המשיבים חובת גילוי ביחס לעסקאות שתבוצענה במקרקעין. פסק הדין אכן איננו כספי, ומשכך סבורים המבקשים כי תרופתם לאכיפתו תהא במסגרת של פקודת ביזיון בית המשפט ולא במסגרת הליכי הוצאה לפועל.

כב' השופט דנציגר הורה בתיק  ע"פ 7809/10 המשביר לצרכן החדש בע"מ נ' קופיץ , (פורסם בנבו):

" (א)      כידוע, קיימת הבחנה מושרשת בשיטתנו המשפטית בין אכיפת סעדים כספיים לבין אכיפת סעדים שאינם כספיים. לא ניתן לאכוף ביצוע סעדים שאינם כספיים באמצעות ההוצאה לפועל ובדרך כלל הערוץ המשפטי הנכון לאוכפם הוא באמצעות הליך בזיון לפי הפקודה [ראו למשל: עניין עזרא, בעמ' 350; אליהו הרנון בזיון בית משפט על ידי אי-ציות 275 (1965)]. "

בהחלטתי מיום 30.4.13 סרבתי לחתום על פסיקתא לצורך אישורו של פסק דין שניתן לפני למעלה מעשור שנים.

פסק הדין המקורי שיצא תחת השופט דן מור, אשר בינתיים פרש מכס השיפוט, אישר את פסק הבורר בין הצדדים כפי שיצא תחת ידו של הבורר עו"ד ד"ר קלגסבלד.

בספרו של המלמד דוד בר-אופיר "הוצאה לפועל הליכים והלכות" נאמר שם בעמ' 357 :

"פסק הדין או הצו , שאת אכיפתו מבקשים, צריך להיות ברור וחד משמעי. מכוחה של פקודת הבזיון, אין אוכפים אלא צווים והחלטות שמובנם ברור, ושאין להם יותר מפירוש אחד."

גם פסק הדין של כבוד השופט דן מור אשר אישר את פסק הבורר, היה פסק דין שניתן כנגד אביהם של המשיבים ולא כנגדם באופן אישי. השאלה האם המשיבים ירשו את חיוביו של האב על פי פסק הבורר שקיבל תוקף של פסק דין, היא שאלה נכבדה שאולי מצריכה הליך נפרד במסגרתו יבוררו הזכויות שירשו המשיבים דכאן מול החובות, אם בכלל.

וודאי, כי במצב הדברים הנוכחי, כל עוד פסק הדין שניתן אינו מכוון ישירות כלפי המשיבים, אלא כלפי אביהם המנוח, וכל עוד לא קיימת מחויבת מהודקת של המשיבים שעל הפרתן ניתן להצביע, אין מקום לנקיטת הליכי ביזיון בית המשפט.

הליך של ביזיון בית המשפט הוא הליך בעל משמעות פלילית ואין לנקוט בו כבדבר שבשיגרה, אלא כאשר לשונו של פסק הדין ברורה ומהודקת, והחיובים - וכפועל יוצא גם הפרתם - ברורים לעיני כל.

נתונים אלו לא התקיימו בענייננו.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה לעיון חוזר, אף בלי להטריח את המשיבים בתגובתם.

הואיל והמשיבים לא הוטרחו בתגובתם, אין צו להוצאות.

ניתנה היום,  כ"ב תמוז תשע"ג, 30 יוני 2013, בהעדר הצדדים.